В Вашем случае, полагаем, временный управляющий вправе предъявить требования о взыскании вознаграждения за период с 29.04.2013 до 02.08.2013 (из расчета 30000 руб. ежемесячно), расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", а также расходы на почтовые извещения, канцтовары. Данное требование предъявляется не к вам как к должнику, а к заявителю–кредитору, то есть к банку. Для удовлетворения требования акт апелляционной инстанции не имеет значения. Важно установить, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний от кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалобы на его действия уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлялись.
По аналогичной ситуации имеется судебная практика. См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011. Рассматривая требование о взыскании вознаграждения, судебных расходов, произведенных в период процедуры наблюдения в отношении должника, суд решил передать дело на новое рассмотрение, так как в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд первой инстанции не вправе был начислять его в меньшем размере, чем установлено данной нормой, при условии, что арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности в заявленный срок.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны (далее - предприниматель) арбитражным управляющим Тройниковым Сергеем Анатольевичем подано заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (заявителя по делу о банкротстве) непогашенных расходов в размере 81004 рублей, в том числе вознаграждения временного управляющего предпринимателем в размере 70000 рублей, платы за опубликование сведений о банкротстве предпринимателя в размере 5174 рублей 65 копеек, канцелярских расходов в размере 2545 рублей, расходов на покупку почтовых конвертов в размере 1540 рублей, почтовых расходов в размере 1104 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 с ФНС России в пользу Тройникова С.А. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя в размере 8603 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда первой инстанции от 09.02.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 05.06.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Тройников С.А. просил отменить их в части отказа во взыскании расходов на вознаграждение временного управляющего предпринимателем, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление ФНС России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тройников С.А.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 определение от 27.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении судом незаявленного процессуального требования (введение процедуры наблюдения по заявлению о признании отсутствующего должника банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено вследствие недоказанности ФНС России вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Тройникова С.А. в части взыскания вознаграждения в размере 70000 рублей за период действия процедуры наблюдения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных правовых оснований для начисления вознаграждения временному управляющему ввиду последующей отмены судебного акта о введении данной процедуры банкротства.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).
Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура наблюдения в отношении предпринимателя фактически продолжалась в период с 27.07.2011 по 07.10.2011.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
При названных обстоятельствах определение от 09.02.2012 и постановления от 09.04.2012 и от 05.06.2012 согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В связи с необходимостью исследования судом периода, в течение которого Тройников С.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и за который он, следовательно, вправе требовать с ФНС России фиксированное вознаграждение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также можно указать некоторые иные судебные решения по рассматриваемому вопросу:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2042/12 по делу N А73-3983/2011;
- подробнее…
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-1033/12;
- подробнее…
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7437/12;
- подробнее…
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 10АП-3903/12.
- подробнее…
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2042/12 по делу N А73-3983/2011:
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на публикацию объявлений о введении наблюдения в общей сумме 5 814 руб. 65 коп., почтовые расходы в общей сумме 1 104 руб. 35 коп., расходы по приобретению конвертов - 1 540 руб., а также 144 руб. расходов по приобретению бумаги, всего - 8 603 руб. и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-1033/12:
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение в деле о банкротстве (ст.20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует его обязанностям в соответствующих процедурах и выплачивается, в отличии от реально понесенных расходов, если процедура проведена.
Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано (п.4 ст.49 Закона о банкротстве). Исполнение судебного акта не равнозначно понятию вступления этого акта в законную силу. При этом, как следует из содержания ст. ст.63-67 Закона о банкротстве, немедленное исполнение определения о введении наблюдения не подразумевает начисления вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения. Следовательно, при отмене определения о введении наблюдения это определение как не вступившее в законную силу нельзя считать существующим для целей начисления вознаграждения за период со дня вынесения до даты отмены.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7437/12:
Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, включая как фиксированную сумму, так и проценты по вознаграждению, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний (Арбитражный управляющий) обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части фиксированной суммы вознаграждения размер следует исчислять с 26.07.2011 по 07.12.2011, требования кредитора удовлетворены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с отменой определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указанная процедура не была завершена и отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов, не имеется сведений об исполнении функций, которые не мог бы выполнить арбитражный управляющий самостоятельно в силу установленных к нему квалификационных требований, в связи с чем, расходы на привлеченного специалиста являются необоснованными и неразумными, представленные доказательства в подтверждение несения иных расходов однозначно не свидетельствуют о расходах, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении предприятия.
Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения в размере 131 612 рублей 90 копеек, либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Из определения суда первой инстанции от 06.02.2012, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, следует, что требования общества "УЗНО" были погашены после возбуждения дела о банкротстве должника до проверки обоснованности заявления в порядке статьи 48Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по делу о банкротстве предприятия и было прекращено.
Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника, а не заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом.
В указанной части доводы жалобы предприятия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Довод о том, что арбитражный управляющий фактически исполнял возложенные на него обязанности до 06.02.2012, то есть до момента вынесения определения об отказе во введении наблюдения, не может быть принят во внимание в силу следующего.
По смыслу Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает с момента принятия определения об утверждении арбитражного управляющего. При этом, указание на утверждение арбитражного управляющего может также содержаться и в судебном акте о ведении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Вместе с тем, датой принятия определения, для целей исчисления периода выплаты вознаграждения, является дата вынесения его резолютивной части. Отмена вышестоящей инстанцией определения суда о введении наблюдения и утверждении арбитражного управляющего является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения. То есть, с 07.12.2011 (даты объявления резолютивной части постановления судом кассационной инстанции) арбитражный управляющий утратил статус временного управляющего должника, соответственно, и право на получение вознаграждения.
Само по себе повторное рассмотрение судом первой инстанции заявления кредитора не является основанием для начисления арбитражному управляющему вознаграждения.
Относительно процентов по вознаграждению временного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пунктах 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделан обоснованный вывод о том, что соответствующая процедура банкротства - наблюдение не была завершена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов.
Относительно расходов на оплату услуг привлеченного специалиста суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении N 91, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Исходя из содержания названных норм, возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Купцовым Дмитрием Валерьевичем (далее Купцов Д.В.) (исполнитель) и временным управляющим Шестаковым В.А. заключен договор N 4 об оказании услуг (т. 5, л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по сопровождению процедуры банкротства заказчика, а также представлять интересы заказчика в судах как привлеченное лицо в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 10АП-3903/12:
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего оснований требовать возмещения вознаграждения и расходов в связи с отменой апелляционной инстанцией определения о введении наблюдения, ошибочен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.
Исходя из положений статей 20.6, 49 и 65 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения временного управляющего.
Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка исчисления срока, за который временному управляющему полагается вознаграждение.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванова С.В. опубликовала сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Люсена" в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направила письмо руководителю общества "Люсена" от 12.09.2011 и запрос начальнику ГУВД по Московской области от 14.10.2011.
Таким образом, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Люсена" Иванова С.В. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний от кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалобы на его действия уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлялись.
Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, препятствующих выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, не представлены.
Поскольку определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, апелляционный суд признает обоснованным заявление арбитражного управляющего Ивановой С.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве общества "Люсена".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
назад к списку