Нет, данное требование конкурсного управляющего не правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По общим правилам, предусмотренным ГК РФ и принятым в гражданском обороте, доверенность на право совершения действий от имени представляемого составляется в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 185 ГК РФ предусмотрена необходимость нотариального удостоверения только тех доверенностей, которые выдаются на совершение сделок, требующих нотариальной формы. Обязательность нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых для представления интересов кредиторов - физических лиц на первом собрании кредиторов, нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена. По аналогии проанализировав нормы части 7 статьи 61 АПК РФ и пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, регулирующие порядок выражения полномочий в арбитражном суде, можно прийти к выводу, что обязательность нотариального удостоверения доверенностей данными нормами также не предусмотрена.
Вы вправе обжаловать такие действия конкурсного управляющего. Для обоснования правовой позиции, возможно сослаться на разъяснения, содержащиеся в судебно-арбитражной практике.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 3 марта 2010 г. № Ф09-1156/10-С1
Пунктом 1 ст. 36 Закона установлено, что представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Согласно п. 4 названной нормы полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу N А71-7664/2007-Г15, являющегося преюдициальным для данного дела, установлено, что несвоевременное направление конкурсному кредитору Миргалиеву Л.М. письменного сообщения о проведении собрания кредиторов, является нарушением ст. 13 Закона, обязанность по надлежащему уведомлению названного конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов общества арбитражным управляющим не исполнена. Кроме того, указанным определением установлен факт нарушения конкурсным управляющим ст. 36 Закона, выразившегося в отказе в допуске для участия в собрании кредиторов от 27.02.2009 представителю конкурсного кредитора Миргалиева Л.М. Габдрашитовой Г.М., в связи с отсутствием у последней нотариально заверенной доверенности.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.
(Аналогично: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 29 июля 2010 г. по делу № А46-13952/2009)
назад к списку