Упрощенная процедура банкротства, предусмотренная ст. 224 - 226 Закона о банкротстве, используется, в основном, для сокращения сроков судебного рассмотрения и создания препятствий для смены арбитражного управляющего при переходе от наблюдения к конкурсному производству. При этом достигается экономия денежных средств. Вместе с тем, руководитель компании всегда должен помнить о риске возложения на него ответственности за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (если признаки несостоятельности юридического лица имелись на момент принятия решения о ликвидации).
Так, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве).
В этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления (ст. 10 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм закона следует, что возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии совокупности следующих условий:
В отсутствие доказательств того, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности неправомерно.
В качестве примера можно привести следующие судебные решения:
1) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. по делу N А29-1308/2011:
«В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего руководителя Общества Бутрима А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 754 295 рублей 18 копеек задолженности Общества по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Заявление основано на статье 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Бутрим А.А., являясь руководителем Общества, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2012, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган в деле о банкротстве Общества - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу N А29-1308/2011 установлено противоправное поведение Бутрима А.А., являющегося руководителем должника. Из указанного решения суда следует, что по состоянию на 12.03.2009 у Общества имелась задолженность перед бюджетом в сумме 25 450 824 рублей. В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве Бутрим А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность не была исполнена Бутримом А.А., в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Законность определения от 24.10.2011 и постановления от 13.01.2012 по делу N А29-1308/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2000, единственным учредителем и руководителем должника являлся Бутрим А.А.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 20.12.2007, по итогам которой налоговым органом принято решение от 12.03.2009 N 12-37 о доначислении Обществу 25 450 824 рублей налога на добавленную стоимость и 17 548 052 рублей 93 копеек пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 11.06.2009 N 231-А решение налогового органа изменено: размер доначислений по налогу на добавленную стоимость снижен до 23 930 078 рублей, пеней до 16 516 051 рубля 52 копеек.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу N А29-6057/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Единственным участником Общества, Бутримом А.А., 21.02.2011 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Нихаенко Е.В.
Определением от 09.03.2011 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Бородкина С.П.
Определением от 26.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Инспекции в сумме 44 510 485 рублей 19 копеек, в том числе 22 755 972 рубля 18 копеек задолженность по налогам, 21 754 513 рублей 01 копейка пени.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Бутрима А.А., по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие оснований для привлечения Бутрима А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Судами двух инстанций установлено, что на момент принятия учредителем Общества решения о ликвидации должника задолженность Общества по обязательным платежам, отнесенным Законом о банкротстве к признакам банкротства должника, не увеличилась по сравнению с задолженностью, взысканной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 11.06.2009 N 231-А и установленной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6057/2009.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей правовой оценке представленным в материалы дела доказательствам и доводов сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению».
2) Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N 06АП-2283/2012 по делу N А73-9720/2010:
«Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В данном случае, конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства, предъявленные ко взысканию (требования кредиторов, включенные в реестр), возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве (с 25.04.2010 для бывшего руководителя должника и с 17.05.2010 - для ликвидационной комиссии)».
назад к списку