В соответствии с ч. 5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие положений ст. 111, регулирующей продажу имущества должника, не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе организовать сбыт такой продукции без оценки по «прямым» договорам купли-продажи (в соответствии с гражданским законодательством; без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве). При этом закон не содержит указания на обязательное проведение оценки готовой продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности независимым оценщиком.
Ниже представлены выдержки из судебной практики.
«Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно отчетам арбитражного управляющего по формам N N 4, 5 кредиторы СПК «Осколковский» на протяжении всего конкурсного производства информировались о фактах забоя и продажи скота.
Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 — 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве, действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Родионова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».
«В обоснование заявленного требования кредитор указал, что конкурсный управляющий действовал неразумно, вопреки интересам кредиторов и должника. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность проведения оценки готовой продукции должника с привлечением для этих целей независимого оценщика и с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Конкурсный управляющий ОАО «Судогодские пластики» Мызалин Д.Г. привлек для оценки имущества независимого оценщика (договор от 29.01.2007 N 433).
Согласно заданию для проведения оценки конкурсным управляющим была предложена готовая продукция из 97 позиций первоначальной стоимостью 4 510 722,87 руб. (т. 1, л. д. 41 — 42).
По отчету об оценке N 433 рыночная стоимость продукции составила 144 478 руб. Во исполнение условий указанного выше договора конкурсным управляющим была произведена соответствующая оплата услуг оценщика в сумме 590 190 руб. (платежное поручение от 01.10.2007), которая была согласована сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
Следовательно, указанное положение Закона о банкротстве исключает необходимость в проведении оценки готовой продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности независимым оценщиком.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Судогодские пластики» Мызалин Д.Г. в нарушение требований пункта 7 статьи 111 Закона о банкротстве необоснованно привлек независимого оценщика для оценки готовой продукции, изготовленной должником, и соответственно произвел оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 111 и пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и признает незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» Мызалина Дмитрия Германовича по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника».
«17.03.2009 ФНС России на основании статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратилась в тот же суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сидораком А.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мехколонна N 4″, выразившееся в нарушении порядка продажи имущества должника и повлекшее нарушение прав ФНС России как кредитора.
На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсный управляющий Сидорак А.Я. реализовал древесину в хлыстах, которая является продукцией, изготовленной должником в процессе его хозяйственной деятельности по заготовке, переработке и реализации леса.
Исходя из этого, суды правильно указали, что данное имущество подлежало отчуждению без проведения процедуры оценки и согласования с кредиторами, как того требуют статьи 111, 139 Закона о банкротстве.»
назад к списку