Рес-Лекс
лет опыта
Помогаем снять долговую зависимость!

Главный офис "Рес-Лекс"
119270, Москва,
Лужнецкая набережная, 6,
Бизнес-центр "Панорама-Центр"

Предварительная заявка
+7 (495) 979-60-00

Заказать звонок
Дежурная в офисе Екатерина Виноградова
Тел.: +7 495 979-6000
Позвонить
Есть вопрос?

Задайте вопрос используя эту форму!

Вопрос-ответ На последовательно проведенных собраниях кредиторов приняты противоречащие друг другу решения. В нашем...

На последовательно проведенных собраниях кредиторов приняты противоречащие друг другу решения. В нашем...

На последовательно проведенных собраниях кредиторов приняты противоречащие друг другу решения. В нашем случае на первом собрании кредиторы приняли решение о завершении конкурсного производства, а на последующем — решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства. Возникают вопросы: (1) нарушаются ли решением второго собрания кредиторов права кредитора, голосовавшего за завершение конкурсного производства, (2) какое из решений собраний кредиторов имеет юридическую силу.

К сожалению, Закон о банкротстве не дает прямого ответа на данные вопросы. Из общих принципов права следует, что более поздний закон отменяет более ранний (lex posterior derogat priori). Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с некоторыми оговорками). Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива.

Ниже приведены выдержки из некоторых наиболее интересных судебных актов по данному вопросу.

1. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А46-9713/2009

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях правовой определенности также указать следующее:

решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2009 года, являются действительными, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость обязательного оспаривания решений собрания кредиторов, которые до момента признания их недействительными судом считаются действительными.

Поэтому последующая отмена таких решений повторным решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов, принадлежащих одному кредитору, не имеет юридической силы.

При конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее.

2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 08АП-7765/2009

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Не согласившись с принятым решением, кредитор — ЗАО «Банк Сибирь» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом решений, принятых собранием кредиторов 05.10.2009.

Податель жалобы считает, что решение о признании должника банкротом неправомерно вынесено на основании решений, принятых на первом собрании кредиторов 15.09.2009, которые были отменены последующими решениями собрания кредиторов, состоявшегося 05.10.2009, и обжалуются заявителем в судебном порядке.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих порядок и возможность отмены собранием кредиторов собственных решений, принятых предшествующим собранием кредиторов.

Законом о банкротстве установлен только порядок признания принятых собранием кредиторов решений недействительными, а именно: в статье 15 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решения, принятые на первом собрании кредиторов, в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве) не признаны недействительными ни на дату принятия обжалуемого решения о признании должника банкротом, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

3. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А19-23565/09

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО НПК «Минерал» суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов от 04.10.2010; на то, что решение собрания кредиторов от 04.10.2010 было отменено (пересмотрено) собранием кредиторов, состоявшимся 28.12.2010; на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредиторов права отменять ранее принятые ими решения о выборе саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, необоснованно и ограничивает право кредиторов пересматривать собственные решения

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания кредиторов о выборе НП «СРО «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО НПК «Минерал» от 04.10.2010, не порождает правовых последствий, являются ошибочными, поскольку в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.10.2010, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие такого документа.

Поэтому вышеназванное решение, принятое 04.10.2010 собранием кредиторов ОАО НПК «Минерал», имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражным судом арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсного управляющего ОАО НПК «Минерал» арбитражного управляющего, не являющегося членом НП «СРО «Меркурий».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 04.10.2010 было отменено (пересмотрено) решением собрания кредиторов, состоявшимся 28.12.2010, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет собранию кредиторов права впоследствии отменить свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов.

4. Постановление ФАС СЗО от 22 января 2010 г. по делу N А13-10972/2009

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.12.2008 первом собрании кредиторов было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца по месту нахождения налогового органа (т. 1, л. 54). Собранием кредиторов от 27.01.2009 принято решение созывать собрания кредиторов не реже одного раза в месяц по месту нахождения должника или органов управления должника (т. 1, л. 23).

Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.12.2008 периодичность проведения собрания кредиторов была установлена не реже одного раза в три месяца, в связи с чем Иванов В.В. должен был провести собрание кредиторов не позднее 26.03.2009. При этом арбитражный управляющий считает, что не должен был исполнять более позднее решение собрания кредиторов от 27.01.2009, поскольку решение собрания кредиторов от 26.12.2008 не было отменено или признано утратившим силу и фактически действуют два решения собрания кредиторов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы. Как правильно указал апелляционный суд, законодательством о банкротстве не предусмотрено, что ранее принятое решение о порядке созыва собрания кредиторов обязательно должно быть отменено. По общему правилу при наличии двух действующих документов по одному вопросу руководствоваться надлежит последним, в связи с чем, как правильно указали суды, действует более позднее решение собрания кредиторов от 27.01.2009.

5. Постановление ФАС Поволжского округа от 16 октября 2008 г. по делу N А12-11695/08-С27

Конкурсный управляющий Клименко А.П. 1.02.2008 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об увеличении размера вознаграждения до 20.000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего, с момента его назначения. Ходатайство мотивировано тем, что такое решение принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.01.2008 года.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 года общим собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему до 20.000 рублей в месяц с момента его утверждения.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что решение собрания кредиторов, которым установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Главюгторг» Клименко А.П., признано недействительным, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание собрания кредиторов недействительным арбитражным судом.

6. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 августа 2008 г. по делу N А12-12031/2006-С57

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 года о признании должника банкротом было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40000 рублей в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника.

03.12.2007 года состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 рублей в месяц. При этом представитель уполномоченного органа голосовал против такого решения.

Суд первой инстанции, проверив наличие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение, на основании п. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил новый размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, установленный решением собрания кредиторов, придя к выводу о том, что законодательство о банкротстве не ограничивает права собрания кредиторов изменить ранее установленный им размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопрос об установлении вознаграждения конкурсного управляющего (в отличие от установления вознаграждения временного управляющего), законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов (п. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В полномочия арбитражного суда входит только вопрос об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов. При этом закон не содержит оснований, по которым суд обязан отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов, произвольное вмешательство суда в вопросы, отнесенные законом к компетенции собрания кредиторов, недопустимо.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом.

7. Постановление ФАС СКО от 31 августа 2009 г. по делу N А32-18503/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий Сериков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 тыс. рублей ежемесячно, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 26.12.2008.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.12.2008 N 1-К большинством голосов (74% ОАО «НвоТЭК») принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 100 тыс. рублей (т. 3, л. д. 6 — 8).

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение собрания кредиторов, которым установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Серикову М.А., признано недействительным, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание собрания кредиторов недействительным арбитражным судом.

8. Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2005 по делу N А64-2293/01-2

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «ТрикоС», суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 86, ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 6-ФЗ устанавливают общее правило, в соответствии с которым имущество предприятия и само предприятие как имущественный комплекс подлежат продаже на открытых торгах, но в то же время предоставляет собранию (комитету кредиторов) право установить, что продажа может быть проведена и без проведения торгов, что и было сделано Решением собрания кредиторов 22.07.2004, отменившего свое предыдущее Решение от 12.02.2004 о проведении торгов. При этом законодательство о банкротстве не содержит запрета кредиторам на изменение своих собственных решений.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Нужен совет?
Оставьте свой номер, и наш консультант поможет Вам.
Поле является обязательным

Общение

Цель нашей работы — понять и добиться того, чего Вы действительно хотите.

Узнайте больше о наших принципах общения.

Ловкость

Хороший юрист должен уметь быстро реагировать, действовать молниеносно и стремительно.

Узнайте о том, как оперативность действий важна в работе юристов.

Настойчивость

Верность поставленной цели — кредо нашей работы.

Узнайте, как наша настойчивость помогла вернуть клиенту миллионы.

Опыт

Наша компания занимается исключительно сопровождением дел о банкротстве.

Узнайте больше о нашем опыте в делах о несостоятельности.